Podle mne je to slušně napsaná demagogie. Neříkám, že by se z Hegela nedalo něco vzít, takto jednostranný pohled je však zhodubný. Vezmu příklad - vyvlastnění. Vlastnictví je právně-filosofický konstrukt, který většina lidí vlastníkovi přiznala, předpokládám, že v přírodě to tak jinde není co? :-) Proč tedy v jistých případech nevyužít jiného právně filosofického konstruktu utilitarismu - a ve zdravě-rozumných situacích vyvlastnit? Autor dále argumentuje přírodou a lidské společenství přirovnává k jehličnanům. Tak Vám pane autore řeknu, tak to možná funguje u strany svobodných občanů. Já,mé okolí a třeba i lvi, hroši, opice fungujeme na vyšších pravidlech a jedná se tady o principelně jiný druh soutěže než u květin... U květin bych řekl, že nerespektování férovosti soutěže nemůže znamenat neobstání v soutěži druhů. Květina totiž dle mého názoru nemá možnost rozhodnout se soutěž nerespektovat, větší možnost ji mají zvířata a nějvětší lidé. Podle mne tedy.

Našlo by se toho tam víc

Vy a vaše okolí řešíte vyvlastnění??? Rozumné vyvlastnění? Vyšší pravidla?

Máte pravdu, toto se ve straně Svobodných občanů neprobírá!

Vyvlastnění řeší Payne a naznačuje, že vyvlastnění je "zasahovat do soukromoprávní sféry vskutku leninským způsobem". Tento způsob autor odmítá. Tudíž odmítá vyvlastnění. Já s ním nesouhlasím. Pokud jsem tedy zpochybnil teze dle kterých došel ke svému názoru, bylo by se dobré zamyslet nad tím, jestli je to jeho celé řešení správné.

Chápu to takto - Paynovo řešení: Spravedlivá soutěž znamená hrát čestně, fair play. Stejná pravidla platí pro všechny. Skutečnost, že metodou občanské společnosti jsou veřejně formulované argumenty, nikoli zvůle silnějšího, znamená, že rozhodování nevede k nahodilým výsledkům, ale je kdykoli přezkoumatelné.

Vaše řešení: Z principu vyššího poslání se pak odvozuje právo porušovat zákony a svévolně omezovat práva druhých. Je možné zasahovat do soukromoprávní sféry vskutku leninským způsobem, je možné přikazovat a zakazovat, regulovat i vyvlastňovat.

ZAMYSLEL JSEM SE NAD TÍM A JE TO JEHO ŘEŠENÍ SPRÁVNÉ!

To jste se nad tím zamyslel špatně. Mne absolutně demagogicky dezinterpretujete. Já neříkám porušovat zákony - ty se musí dodržovat. Vyvlastnění je však zákonný institut. Stejně jako různé formy regulace (které ne vždy považuju za špatné, ne vždy za správné). Ad absurdum dle Vaší logiky tedy Payne spíše tvrdí to, co přisuzujete mně. Jde o to, jak na právně-filosofické úrovni dojdeme k tomu, jaké zákony by měly být schvalovány. Některé Paynovy ideje jsou jednostranné (argument "vyvlastnění") a vyšly podle mne ze špatných premis (argument "lvi, hroši").

Zamyslel jsem se dobře - protože nikdo nemá právo mě říkat, jak se mám zamyslet.   

Ani z principu vyššího poslání ...

Dobře omlouvám se Vám :-) Podle Vaší logiky mám právo říkat co chci a nikdo nemá právo mi říkat, že nemám právo někomu říkat. :-P a můžeme takto absurdně pokračovat do nekonečna... "vyššího poslání" - toto je Vaše pojmenování. :)

Vyvlastnění je zákonný institut? Možná máte pravdu. Demokraticky lze zákon umožňující vyvlastnění dozajista schválit. Demokraticky lze schválit lecos. Ono ani v roce 1948 se nepostupovalo až tak úplně nedemokraticky, nezákonně. Brzdou by pak měla být Ústava. A Ústava by měla vycházet z principu nepřípustnosti použití násilí jinde, než je nezbytně nutné pro vlastní obranu.

Samozřejmě dodávám, že vyvlastnění je z tohoto pohledu nepřípustné násilí.