Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J88i75ř50í 92P89a60y48n26e 2802353178435

Pan Fuksa článek nepochopil. Nezpochybňuji Darwina, naopak tvrdím, že svobodná soutěž, na kterou poukázal, je daleko obecnější přírodní princip. Platí ve fyzice mezi částicemi, platí ve vesmíru, platí mezi buňkami. Když půlka krvinek vyhlásí, že je alternativou nebo dokonce protikladem celku, jehož je součástí, a začne s těmi ostatními bojovat, tak se to tuším jmenuje leukémie. Když nějaké buňky vyhlásí, že nepatří k celku, jmenuje se to rakovina. Když někdo začne stavět občanskou společnost do protikladu proti státu, tak ten stát umře. Je na čase rozejít se s deformovaným postkomunistickým chápáním občanské společnosti. A pokud někomu vadí, že společnost funguje jako celistvý organismus, tak se takový člověk označuje za anarchistu. Ústavní systém, rovnováha moci, státní správa, to jsou atributy státu. Pokud budeme tvrdit, že nemají tvořit vyvážený celek, tak nám žádný stát nikdy fungovat nebude.

0/−1
30.11.2012 16:21

K40a89r47e54l 13F19u26k79s29a 3894660540253

Prosímvás a o čem tady píšete?? 8-o Znělo to jako narážka na současnou Českou republiku. V té ale nevidím, že by nějaká "občanská společnost" (tento termín je ve Vašem podání až tak abstraktní, že si nepředstavím, co konkrétně by mohl představovat) měla nějaké výsady, že by se snad nemusela řídit zákony, jak však dále píšete. Zákony tu jsou a byly vydávány legislativním sborem vzešlým z politického soupeření. např. "partikulárního pohledu na ochranu přírody" - to je umožněno legislativou, politicky vzniklou. "V celistvé společnosti mají soukromoprávní instituce své místo, ale neusilují o uchopení moci." - kdo konkrétně tu tedy (a jak) usiluje o uchopení moci??? 8-o Pokud snad já řeknu kamarádovi, koho budu volit, jaký mám názor na to či ono, jsem nepřijatelná občanská společnost?

0/0
4.12.2012 14:56

K77a83r66e71l 14F20u37k98s76a 3594770130493

Pokud to samé řeknu před davem, jsem nepřijatelná občanská společnost? Pokud poslanci řeknu, že ten či onen zákon se mi nelíbí a vysvětlím mu proč, už je to nepřijatelné? Pokud začnu psát blog, je to špatné? Pokud "greenpeace" řekne, že se ji líbí či nelíbí to či ono, je to špatné? Pokud se připoutají ke stromům a policie je odvede jako každého jiného, tak je to přeci dle legislativy a žádný revoluční model občanské společnosti, který se rozšířil z České republiky do celého postkomunistického světa tomu nezabrání...

0/0
4.12.2012 15:00
Foto

J96i24ř27í 61R72e10m71e26š 6857206858885

Musel jsem si to přečíst několikrát, abych se tou filozofií prokousal. Dobře jsem udělal! Je to tak jak píšete a článek je skvělý. Tady se nepodporuje, tady se zakazuje, tady se nediskutuje, tady se diktuje. A co hůř, často nediktuje ani stát, ale cizí kapitál! A EVROPSKÁ (nikýmnevolená) KOMISE! 

Jak stohoven???

+3/−1
29.11.2012 9:05

K68a81r59e94l 24F19u56k59s35a 3444440700423

Podle mne je to slušně napsaná demagogie. Neříkám, že by se z Hegela nedalo něco vzít, takto jednostranný pohled je však zhodubný. Vezmu příklad - vyvlastnění. Vlastnictví je právně-filosofický konstrukt, který většina lidí vlastníkovi přiznala, předpokládám, že v přírodě to tak jinde není co? :-) Proč tedy v jistých případech nevyužít jiného právně filosofického konstruktu utilitarismu - a ve zdravě-rozumných situacích vyvlastnit? Autor dále argumentuje přírodou a lidské společenství přirovnává k jehličnanům. Tak Vám pane autore řeknu, tak to možná funguje u strany svobodných občanů. Já,mé okolí a třeba i lvi, hroši, opice fungujeme na vyšších pravidlech a jedná se tady o principelně jiný druh soutěže než u květin... U květin bych řekl, že nerespektování férovosti soutěže nemůže znamenat neobstání v soutěži druhů. Květina totiž dle mého názoru nemá možnost rozhodnout se soutěž nerespektovat, větší možnost ji mají zvířata a nějvětší lidé. Podle mne tedy.

+1/−2
29.11.2012 8:56

K23a63r12e33l 13F90u69k93s34a 3164750810143

Našlo by se toho tam víc

0/−1
29.11.2012 8:56
Foto

J72i15ř80í 25R16e67m80e61š 6287316678265

Vy a vaše okolí řešíte vyvlastnění??? Rozumné vyvlastnění? Vyšší pravidla?

Máte pravdu, toto se ve straně Svobodných občanů neprobírá!

+2/0
29.11.2012 9:13

K27a63r63e93l 92F47u88k81s26a 3114660570613

Vyvlastnění řeší Payne a naznačuje, že vyvlastnění je "zasahovat do soukromoprávní sféry vskutku leninským způsobem". Tento způsob autor odmítá. Tudíž odmítá vyvlastnění. Já s ním nesouhlasím. Pokud jsem tedy zpochybnil teze dle kterých došel ke svému názoru, bylo by se dobré zamyslet nad tím, jestli je to jeho celé řešení správné.

0/−1
29.11.2012 9:18
Foto

J82i85ř82í 96R98e87m34e88š 6477366528855

Chápu to takto - Paynovo řešení: Spravedlivá soutěž znamená hrát čestně, fair play. Stejná pravidla platí pro všechny. Skutečnost, že metodou občanské společnosti jsou veřejně formulované argumenty, nikoli zvůle silnějšího, znamená, že rozhodování nevede k nahodilým výsledkům, ale je kdykoli přezkoumatelné.

Vaše řešení: Z principu vyššího poslání se pak odvozuje právo porušovat zákony a svévolně omezovat práva druhých. Je možné zasahovat do soukromoprávní sféry vskutku leninským způsobem, je možné přikazovat a zakazovat, regulovat i vyvlastňovat.

ZAMYSLEL JSEM SE NAD TÍM A JE TO JEHO ŘEŠENÍ SPRÁVNÉ!

+1/−2
29.11.2012 9:32

K29a63r29e64l 74F42u12k83s11a 3444730520393

To jste se nad tím zamyslel špatně. Mne absolutně demagogicky dezinterpretujete. Já neříkám porušovat zákony - ty se musí dodržovat. Vyvlastnění je však zákonný institut. Stejně jako různé formy regulace (které ne vždy považuju za špatné, ne vždy za správné). Ad absurdum dle Vaší logiky tedy Payne spíše tvrdí to, co přisuzujete mně. Jde o to, jak na právně-filosofické úrovni dojdeme k tomu, jaké zákony by měly být schvalovány. Některé Paynovy ideje jsou jednostranné (argument "vyvlastnění") a vyšly podle mne ze špatných premis (argument "lvi, hroši").

+1/−1
29.11.2012 9:39
Foto

J70i22ř82í 44R24e90m88e79š 6577576158965

Zamyslel jsem se dobře - protože nikdo nemá právo mě říkat, jak se mám zamyslet.  :-) 

Ani z principu vyššího poslání ...

+1/0
29.11.2012 9:58

K74a44r33e68l 38F91u74k25s66a 3504600690283

Dobře omlouvám se Vám :-) Podle Vaší logiky mám právo říkat co chci a nikdo nemá právo mi říkat, že nemám právo někomu říkat. :-P a můžeme takto absurdně pokračovat do nekonečna... "vyššího poslání" - toto je Vaše pojmenování. :)

0/−1
29.11.2012 10:04
Foto

J96a46n 91Š25e59b97e84l48í33k 1565572637755

Vyvlastnění je zákonný institut? Možná máte pravdu. Demokraticky lze zákon umožňující vyvlastnění dozajista schválit. Demokraticky lze schválit lecos. Ono ani v roce 1948 se nepostupovalo až tak úplně nedemokraticky, nezákonně. Brzdou by pak měla být Ústava. A Ústava by měla vycházet z principu nepřípustnosti použití násilí jinde, než je nezbytně nutné pro vlastní obranu.

+1/0
29.11.2012 12:09
Foto

J64a90n 37Š94e40b82e70l16í68k 1445362497765

Samozřejmě dodávám, že vyvlastnění je z tohoto pohledu nepřípustné násilí.

+1/0
29.11.2012 12:10

K74a45r59e64l 54F54u41k83s54a 3724910420653

Vlastnické právo je právně filosofický konstrukt, který si lidé navzájem přiznávají. Myslím ale, že by si ho nepřiznávali a že by to nebylo účelné, kdyby nemohlo v jistých odůvodněných situacích vyvlastnění a to podpořeno zase jinou právně-filosofickou teorií utilitarismu. Bez existence tototo institutu by se laicky řečeno jezdilo z Prahy do Brna po klikaté dálnici 15 hodin (a další spousty příkladů na absolutně neomezitelné vlastnické právo). Já říkám utilitarismus ano - ALE DO JISTÉ MÍRY. Ochrana vlastnických práv - ano, ale do jisté míry. Vaše demagogie je patrná, když poukážu na to že Vy pro svoje zdůvodnění nemožnosti vyvlastnění použijete její extrémní formu (se kterou já také nesouhlasím). Já však poukazem na vyvlastnění a omezení vlastnického práva proti této teorii nebojuji, jen její použití přiměřeně k použití třeba utilitarismu zařazuji do rámce zdravého rozumu... Nepřípustné násilí vyvlastněním obecně, ale kdeže! Vyvlastnění v roce 1948 - nespravedlivé a nepřiměřené

0/−1
29.11.2012 12:34

K42a54r98e88l 95F10u21k79s37a 3974590750223

Jinak ten argument s jehličnany a násl. se již vyvlastnění netýkal. :-) Nemohl jsem jinak pochopit Váš dotaz...

0/−1
29.11.2012 9:22

J64i38ř44í 35Ř39e32z79n32í58k 3185726871957

Kolektivismus se opět vplížil zadními vrátky:

"Revoluční model občanské společnosti, který se rozšířil z České republiky do celého postkomunistického světa, který je popřením anticko-hegelovské společnosti jako celistvého organismu, je zásadní překážkou v obnovení normálního fungování demokracie". 

Co tam dělá ten celistvý organismus????

+1/−1
29.11.2012 3:07

J92i19ř31í 33Ř17e81z32n48í49k 3155736241457

Představa celistvého organismu evokuje představu centrálního mozku.

0/0
29.11.2012 4:49
Foto

K47a52r75e62l 64Á31b65e94l78o28v28s25k37ý 7659130433622

... co dodat, snad jen R^:-)

+2/−3
29.11.2012 2:47

J31a49r80a 32R22a24n86k 1281766369671

.....vyborneR^

0/−2
29.11.2012 3:51

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz