Pan Fuksa článek nepochopil. Nezpochybňuji Darwina, naopak tvrdím, že svobodná soutěž, na kterou poukázal, je daleko obecnější přírodní princip. Platí ve fyzice mezi částicemi, platí ve vesmíru, platí mezi buňkami. Když půlka krvinek vyhlásí, že je alternativou nebo dokonce protikladem celku, jehož je součástí, a začne s těmi ostatními bojovat, tak se to tuším jmenuje leukémie. Když nějaké buňky vyhlásí, že nepatří k celku, jmenuje se to rakovina. Když někdo začne stavět občanskou společnost do protikladu proti státu, tak ten stát umře. Je na čase rozejít se s deformovaným postkomunistickým chápáním občanské společnosti. A pokud někomu vadí, že společnost funguje jako celistvý organismus, tak se takový člověk označuje za anarchistu. Ústavní systém, rovnováha moci, státní správa, to jsou atributy státu. Pokud budeme tvrdit, že nemají tvořit vyvážený celek, tak nám žádný stát nikdy fungovat nebude.

Prosímvás a o čem tady píšete?? Znělo to jako narážka na současnou Českou republiku. V té ale nevidím, že by nějaká "občanská společnost" (tento termín je ve Vašem podání až tak abstraktní, že si nepředstavím, co konkrétně by mohl představovat) měla nějaké výsady, že by se snad nemusela řídit zákony, jak však dále píšete. Zákony tu jsou a byly vydávány legislativním sborem vzešlým z politického soupeření. např. "partikulárního pohledu na ochranu přírody" - to je umožněno legislativou, politicky vzniklou. "V celistvé společnosti mají soukromoprávní instituce své místo, ale neusilují o uchopení moci." - kdo konkrétně tu tedy (a jak) usiluje o uchopení moci??? Pokud snad já řeknu kamarádovi, koho budu volit, jaký mám názor na to či ono, jsem nepřijatelná občanská společnost?

Musel jsem si to přečíst několikrát, abych se tou filozofií prokousal. Dobře jsem udělal! Je to tak jak píšete a článek je skvělý. Tady se nepodporuje, tady se zakazuje, tady se nediskutuje, tady se diktuje. A co hůř, často nediktuje ani stát, ale cizí kapitál! A EVROPSKÁ (nikýmnevolená) KOMISE! 

Jak stohoven???

Podle mne je to slušně napsaná demagogie. Neříkám, že by se z Hegela nedalo něco vzít, takto jednostranný pohled je však zhodubný. Vezmu příklad - vyvlastnění. Vlastnictví je právně-filosofický konstrukt, který většina lidí vlastníkovi přiznala, předpokládám, že v přírodě to tak jinde není co? :-) Proč tedy v jistých případech nevyužít jiného právně filosofického konstruktu utilitarismu - a ve zdravě-rozumných situacích vyvlastnit? Autor dále argumentuje přírodou a lidské společenství přirovnává k jehličnanům. Tak Vám pane autore řeknu, tak to možná funguje u strany svobodných občanů. Já,mé okolí a třeba i lvi, hroši, opice fungujeme na vyšších pravidlech a jedná se tady o principelně jiný druh soutěže než u květin... U květin bych řekl, že nerespektování férovosti soutěže nemůže znamenat neobstání v soutěži druhů. Květina totiž dle mého názoru nemá možnost rozhodnout se soutěž nerespektovat, větší možnost ji mají zvířata a nějvětší lidé. Podle mne tedy.

Našlo by se toho tam víc

Kolektivismus se opět vplížil zadními vrátky:

"Revoluční model občanské společnosti, který se rozšířil z České republiky do celého postkomunistického světa, který je popřením anticko-hegelovské společnosti jako celistvého organismu, je zásadní překážkou v obnovení normálního fungování demokracie". 

Co tam dělá ten celistvý organismus????

Představa celistvého organismu evokuje představu centrálního mozku.

... co dodat, snad jen

.....vyborne